JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比比如说结果的篇名越来越受到注目和注目吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物登载过的篇名，探讨这些篇名登载后，被引用、Altmetric打分、博客访问量等注目度基准是否因研究课题结果白血病与否而大同小异。（注：Altmetric打分根据不尽相同社才会化电子媒体引用文献的次数，一般以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网路独立国家性）很多研究课题者新潮时越来越趋向于于有白血病结果的研究课题，有些学术刊物也才会越来越趋向于登载结果有数学方式象征意义的研究课题，这就随之而来了“登载偏倚”。登载偏倚显然源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究课题相比，未挖掘出数学方式差异的研究课题才会获得相当多的科学界和公众注目。然而，这种认知有确凿拥护吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题方式研究课题其他部门检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期除此以外，10本JAMA第四部学术刊物（以外JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名摘要和全篇，筛选出所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中的检索该时除此以外段内JAMA第四部学术刊物登载的所有RCT，但该检索未挖掘出新的RCT。关于篇名登载后的注目度基准，则以外被引数、Altmetric打分、访问量（这些基准是根据“很高独立国家性”篇名的预定基准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从附加学术刊物主页上的记录中的获取。2名研究课题者独立国家进行风险评估。根据需要，研究课题者才会索引篇名完整原稿和试制注册信息，以确定主要整部是拥护试制所明确提出的假说，赢取白血病结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与著者的从外部连系或研讨已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和访问量等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，越来越为不尽相同整部型式研究课题（白血病结果，比如说结果或混合结果）在这些注目度基准上的差异；两两越来越为使用Dunn核查（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT转回分析。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的研究课题，被引中的位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部型式的研究课题，在被引数、Altmetric打分或访问量的两两越来越为中的，差异均未降到数学方式象征意义（只见下表）。表 不尽相同整部型式篇名的被引数、Altmetric打分和访问量越来越为研讨对在JAMA第四部学术刊物上登载的RCT进行分析挖掘出，篇名登载后的注目度基准与其结果方向（即白血病结果还是比如说结果）之除此以外并从未相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有学问，显然比白血病或比如说挖掘出某种程度。因此，越来越确实地了解医学中的哪些是违宪的，似乎同样能造成了公众、临床研究医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的相越来越为以外：仅风险评估在JAMA第四部学术刊物上登载的RCT，这些挖掘出是否能亦然至其他型式的研究课题或其他学术刊物尚为不确实。此外，鉴于登载后基准的数字随着时除此以外急剧积累，越来越早登载的篇名本身就有越来越多的时除此以外来积累注目度数字，因此，未来的研究课题在风险评估这些基准时，应该越来越为简单在登载后某一时除此以外范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.