JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的篇名就比单数结果的篇名更是受到欢迎和注意吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审批了JAMA两部出有版物刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被所述、Altmetric打分、网上点击量等注意度基准究竟因深入研究结果白血病与否而有所各有不同。（注：Altmetric打分根据各有不同社就会化媒体所述文献的次数，一般包含财经报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重在许多人和网络平台权威性）很多深入研究成果投稿时更是趋向于于有白血病结果的深入研究，有些出有版物也就会更是趋向于刊载结果有统计学含意的深入研究，这就随之而来了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能由来这样一种心理，即，与白血病结果的深入研究相对，未曾挖掘出有统计学不同的深入研究就会获得更是少的科学界和政府就会注意。然而，这种心理有证据支持吗？来想到本深入研究的挖掘出有。深入研究作法深入研究人员检索系统了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA两部出有版物（包含JAMA子刊）每一期刊载的篇名，根据篇名摘要和记事，筛选出有所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中检索系统该都是在内JAMA两部出有版物刊载的所有RCT，但该检索系统未曾挖掘出有取而代之RCT。关于篇名刊载后的注意度基准，则包含被引数、Altmetric打分、点击量（这些基准是根据“很高权威性”篇名的预定标准展开并不需要的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从适当出有版物网站上的记录之中得到。2名深入研究成果独立展开分析方法报告。根据需要，深入研究成果就会查找篇名基本原稿和测试申请人反馈，以确定主要剧情是支持测试所指出有的理论模型，得到白血病结果（即不愿违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与所作的反之亦然沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和点击量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相对各有不同剧情特性深入研究（白血病结果，单数结果或混杂结果）在这些注意度基准上的不同；两两相对使用Dunn检测（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析方法。在这433篇篇名之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿违宪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的深入研究，被引之可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被引之可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情特性的深入研究，在被引数、Altmetric打分或点击量的两两相对之中，不同均未曾降至统计学含意（见下表）。表 各有不同剧情特性篇名的被引数、Altmetric打分和点击量相对咨询对在JAMA两部出有版物上刊载的RCT展开分析方法挖掘出有，篇名刊载后的注意度基准与其结果方向（即白血病结果还是单数结果）之间并很难连续性。深入研究结果多大程度上能发生变化现有科学，可能比白血病或单数挖掘出有更是为重要。因此，更是吻合地认识到医学之中哪些是违宪的，却是举例来说能引起政府就会、外科牙医和深入研究成果的天份。本深入研究的局限性包含：大部分分析方法报告在JAMA两部出有版物上刊载的RCT，这些挖掘出有究竟能外推至其他特性的深入研究或其他出有版物由此可知不吻合。此外，鉴于刊载后基准的数字随着时间不断获益，早刊载的篇名本身就有更是多的时间来获益注意度数字，因此，更进一步的深入研究在分析方法报告这些基准时，一定会固定在刊载后某一时间区域进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.